Ulovligt videresalg

Sø- og Handelsretten giver Mazda Danmark medhold i, at forhandler groft havde misligholdt sin kontrakt.

Uanset hvor stor umage man gør sig med at beskrive en aftale mellem to parter, og uanset hvor mange sider, der findes i en kontrakt, og hvor mange tillæg og bilag, der findes til samme (eller måske rettere netop derfor) vil der altid kunne opstå om ikke tvivl, så dog i hvert fald stridigheder om forståelsen og dermed fortolkningen af aftalen.

Et eksempel på en sådan kontrakt er fortolkningen af en sag, hvor Sø- og Handelsretten netop har afsagt dom, og hvor udgangspunktet i aftalemæssig henseende var en forhandlerkontrakt mellem Mazda Danmark og en dansk forhandler. Mazda havde opsagt kontrakten under henvisning til, at Forhandleren havde misligholdt denne, fordi Forhandleren efter Mazdas opfattelse i strid med aftalen, havde solgt til en trafikskole velvidende, at denne havde til hensigt at videreeksportere bilerne.

Forhandleren, der mente sig opsagt med urette, anlagde sag ved Sø- og Handelsretten med påstand om kompensation for driftstab for ca. 2 millioner kroner og Mazda Danmark nedlagde påstand om betaling af godt 150.000 kroner i henhold til en konventional bod i forhandlerkontrakten.

Udtrykket ”slutkunder” var et af de elementer, der kom i spil i sagen, og som bilag 7 til forhandleraftalen havde man forsøgt at definere netop dette begreb således:

”Slutkunde: En endelig bruger inden for EEA, herunder i) leasingselskaber, medmindre leasingaftalen indebærer overragelse af ejendomsret eller forkøbsret til Mazdas Bil inden aftalens udløb og ii) en financier hvor denne får ejendomsret som sikkerhed for at levere til slutkunden på kredit.”

I selve den kontrakt, der blev sagt op, indeholdt i § 4 en bestemmelse om, at der kun måtte sælges til ”slutkunder” og dermed ikke til personer eller selskaber, der havde til hensigt at videresælge bilerne. Bestemmelsen havde følgende ordlyd:

”…Paragraf 4 – Salg af Biler:

1. Forhandleren er autoriseret til at sælge Mazdas Biler som anført i Tillæg A inden for det Europæiske Økonomiske Område (EEA) til Slutkunder, men vil afstå fra at sælge Mazdas Biler til personer eller selskaber med henblik på Videresalg, jf. punkt. 2.

2. Forhandleren kan desuden sælge Mazdas Biler til alle Autoriserede Forhandlere inden for EEAs område. Såfremt en formidler anmoder Forhandleren om at sælge en af Mazdas Biler til en slutkunde ved formidlerens mellemkomst, skal Forhandleren kræve, at formidleren på tidspunktet for ordrens afgivelse fremlægger en skriftlig eller elektronisk underskrevet og dateret fuldmagt til at købe en bil på Slutkundens vegne. Hvis Forhandleren er i tvivl om eller burde være i tvivl om gyldigheden af transaktionen skal Slutkundens identitet godtgøres ved hjælp af en kopi af dennes pas / ID-kort (eller, hvis det drejer sig om en virksomhed ved passende dokumentation for dennes aktivitet), som skal forelægges på tidspunktet for ordrens afgivelse. Forhandlerens faktura skal angive navnet på Slutkunden.

3. Hvis Forhandleren misligholder nærværende Aftales bestemmelser om Videresalg af Selskabets Biler uden for Selskabets Autoriserede Forhandlernetværk som følge af egen misligholdelse eller forsømmelse, skal Forhandleren enten betale erstatning i form af en konventionalbod på 10 % af bilens pris (som angivet på fakturaen udstedt til Forhandleren) eller, efter Selskabets valg, alle omkostninger, som med rimelighed er forbundet med at lade handelen gå tilbage, hvis dette er muligt.…”

En af de muligheder, kontrakten gav for opsigelse, var i misligholdelsestilfælde og der hed det i § 18, at:

4. I tilfælde af misligholdelse af de Basale Forpligtigelser i Bilag 6 A vil Selskabet give Forhandleren behørig meddelelse om misligholdelsen og, hvor dette skønnes passende, give Forhandleren en rimelig frist på højst tre måneder til at tage de af Selskabet angivne tiltag til at afhjælpe misligholdelsen. Såfremt Forhandleren ikke har taget de af Selskabet angivne tiltag til afhjælpning af misligholdelsen inden udløbet af denne frist, kan Selskabet opsige nærværende Aftale med omgående virkning, uden at dette berører andre af Selskabets rettigheder.

5. Selskabet har ret til at opsige nærværende Aftale med omgående virkning ved at give skriftlig meddelelse herom til Forhandleren, såfremt en af de ”Ekstraordinære Omstændigheder” i Bilag 6 B indtræffer.”

Kontraktens bilag 6 A ”Misligholdelse af Basale Forpligtigelser” oplister en række forhold, som udgør misligholdelse af Forhandleren s basale forpligtelser i medfør af kontrakten. I pkt. 4 er anført:

”Gentaget salg af Mazdas nye Biler eller Tilsvarende Biler til uautoriserede forhandlere”

I bilag 6 B ”Opsigelse på grund af ”Ekstraordinære Omstændigheder” er oplistet en række forhold, som giver Mazda Danmark hjemmel til at opsige kontrakten med øjeblikkelig virkning, såfremt en af disse måtte indtræde. I pkt. ix er anført:

”Forhandlerens indgivelse til Selskabet af et falsk eller svigagtigt krav om betaling eller kredit

eller en anden rapport eller erklæring”

I efteråret 2005 konstaterede Mazda Danmark, at der hos en ikke-autoriseret forhandler i Tyskland henstod nye Mazda biler til salg. Bilerne viste sig at være solgt af Forhandleren til Køberen. Mazda Danmark iværksatte derfor den 7. oktober 2005 et kontrolbesøg hos Forhandleren, hvor de fik udleveret e-mail korrespondance mellem salgschefen hos Forhandleren og en repræsentant fra Køberen i anledning af salget af 12 biler.

Den første e-mail af e-mails, der blev sikret til sagen og fremlagt i retten havde overskriften ”Vedr. Mazda 6 til export”.

Af en udskrift, der blev foretaget fra Mazda Danmarks database, fremgik det, at Forhandleren igennem hele perioden havde registreret 14 salg til trafikskoler, hvoraf de 12 af salgene omhandlede de biler, der fremgik af mailkorrespondancen, mens de andre var registreret henholdsvis den 13. juni og 15. august 2005.

Den 7. oktober 2005 aflagde forhandlerkonsulent fra Mazda Danmark et kontrolbesøg hos Forhandleren. Det fremgik af erklæringen fra besøget, som var underskrevet af Direktøren og af forhandlerkonsulenten, at Forhandleren udleverede alt det materiale, som Mazda Danmark udbad sig, med undtagelse af kopier af modtagelseskvitteringer fra kunder, som selv havde sørget for afhentning eller borttransport af bilerne fra Forhandleren.

I et brev af 18. oktober 2005 fra Mazda Danmarks advokat blev forhandleraftalen med Forhandleren ophævet. Af brevet fremgår:

”I min egenskab af advokat for Mazda Motor Danmark (i det følgende ”Mazda”) og under

henvisning til vort møde hos Mazda den 13. ds. skal jeg herved opsige forhandleraftalen med Mazda med øjeblikkelig virkning.

Baggrunden for opsigelsen er Deres forsætlige overtrædelse af forhandleraftalens forbud

mod salg af Mazda biler til personer eller selskaber med henblik på videresalg, jf. forhandleraftalens

§ 4, stk.1.

…

Endelig bemærker jeg følgende:

1. Det angivne kundenr. for XX Trafikskole i Deres kundekartotek er telefonnummeret til …(et handelsfirma).

2. En simpel søgning på internettet, jubii, Google og De Gule Sider, viser, at der ikke er registreret selskaber eller firmaer ved navn XX Trafikskole eller NN Trafikskole.

3. Den angivne adresse for XX Trafikskole er en etageejendom i København, og derfor helt åbenbart ikke et køreteknisk anlæg.

4. Den angivne adresse for NN Trafikskole er parcelhus i et parcelhuskvarter, og derfor helt åbenbart ikke et køreteknisk anlæg.

På baggrund af ovennævnte og efter drøftelse med Mazda Europe ser Mazda ingen anden

udvej, end at opsige Deres forhandleraftale med øjeblikkelig virkning, og De vil snarest

muligt blive kontaktet af Mazda med henblik på den praktiske afvikling af Deres Mazdaforhandling.

Jeg skal samtidig gøre Dem opmærksom på, at i henhold til forhandleraftalens § 4, stk. 3, er

Mazda berettiget til at kræve erstatning i form af en konventionalbod på 10 % af prisen på

de biler, der er solgt til Handelsfirmaet/ xx Trafikskole. Mazda har endnu

ikke besluttet, om der vil blive gjort brug af denne ret til konventionalbod, hvorfor jeg

tager forbehold i så henseende”.

Under den senere sag blev der som nævnt fremlagt en lang række e-mails og herudover blev der afholdt et møde med deltagelse af Mazda Danmarks advokat og denne skrev bl.a. i sit mødenotat, at forhandleren under mødet udtalte, at man godt var klar over, at bilerne var solgt til eksport og at man havde tabt et beløb på en særlig model, som man derfor ønskede at eksportere for at tjene pengene hjem igen.

I Sø- og Handelsretten gjorde Forhandlerens advokat gældende, at det efter hans opfattelse havde været uberettiget, at Mazda Danmark uden varsel ophævede forhandlerkontrakten, idet det ikke kunne anses for at være en hæve-begrundende misligholdelse at sælge til en trafikskole med henblik på banekørsel.

Advokaten mente ikke, at den e-mail korrespondance, der var fremlagt i sagen viste noget om, at Forhandleren havde vidst, eller burde have vidste, at trafikskolen havde til hensigt at videresælge bilerne til andre.

Et andet point fra advokatens side var, at Mazda Danmark faktisk havde været nærmere til at vide, at der kunne være en risiko for at handle bilerne på den måde, Forhandleren havde gjort det, og at det var et problem, at man havde undladt at advare Forhandleren om at handle med netop trafikskolen.

Endvidere anførte advokaten, at Forhandleren havde fulgt de regler, der var udstukket af Mazda Danmark, og at man ikke havde givet urigtige eller svigagtige oplysninger, heller ikke i forbindelse med kontrolbesøget.

Det forhold, at Mazda Danmark hængte sig i sætningen i en e-mail, hvor der var anført ”til eksport muligvis”, bagatelliserede advokaten ved at henvise til, at meningen havde været, at trafikskolen kunne eksportere bilerne, når de var færdige med at køre med dem på banen og at dette uanset om der havde været tale om svig hos trafikskolen ikke var ensbetydende med forsætlig overtrædelse af forhandlerkontrakten.

Med hensyn til den nærmere forståelse af forhandlerkontrakten henviste advokaten til, at man alene ville kunne kræve erstatning, såfremt overtrædelse havde fundet sted, og at Mazda Danmark skulle have givet en frist til at afhjælpe misligholdelsen i medfør af kontraktens § 18, stk. 3.

Sø- og Handelsretten startede med at slå fast, at Forhandleren blev antaget som Mazda-forhandler fra den 1. oktober 2003 på de vilkår, som fremgik af bestemmelserne i Mazdas standardforhandleraftale.

Det fulgte af forhandleraftalens § 4, at Forhandleren var autoriseret til at sælge de af Mazda Danmark importerede biler indenfor EØS-området til slutkunder, men skulle afholde sig fra at sælge til personer eller selskaber med henblik på videresalg. Forbuddet mod videresalg omfattede også salg af biler, der uanset registrering af bilen til banekørsel stadig var fabriksnye.

På baggrund af e-mail korrespondancen, de afgivne forklaringer samt den af Mazda Danmark udarbejdede oversigt blev det lagt til grund, at Forhandleren havde solgt i alt 14 biler til Køberen. Direktøren havde varetaget salg af to biler henholdsvis den 13. juni 2005 og den 15. august 2005. Repræsentanten for Køberen havde varetaget de resterende salg, henholdsvis seks biler den 5. september 2005 og yderligere seks biler den 15. september 2005.

Bilerne, som af Forhandleren blev indregistreret til banekørsel, blev efterfølgende konstateret til salg hos en uautoriseret forhandler i Tyskland som fabriksnye.

Under de anførte omstændigheder fandt retten, at salgene af biler til Køberen var sket med henblik på videresalg, og at Forhandleren var bekendt hermed. Retten havde lagt vægt på advokatens og øvrige vidners forklaringer, om hvad der skete på mødet hos Mazda Danmark samt e-mailkorrespondancen.

Retten fandt, at gentaget salg af fabriksnye Mazda biler til uautoriserede mellemhandlere var en grov misligholdelse af forhandlerkontraktens basale forpligtigelser.

Efter forhandleraftalen skulle Mazda Danmark i tilfælde af grov misligholdelse af de basale forpligtigelser give Forhandleren meddelelse om misligholdelsen, og hvor dette skønnes passende, give en rimelig frist på højst tre måneder til at afhjælpe misligholdelsen.

Bestemmelsen måtte efter sit formål sigte til tilfælde, hvor det var meningsfuldt at give Forhandleren mulighed for at afbøde virkningerne af en misligholdelse. Den kunne således ikke finde anvendelse i et tilfælde som det foreliggende, hvor en forhandler forsætligt og groft havde tilsidesat sine forpligtigelser ved at levere biler til mellemhandlere, der havde videresolgt dem til skade for Mazda Danmark. Mazda Danmark var derfor berettiget til at opsige Forhandleren som sket.

Som følge af ovenstående blev Mazda Danmark frifundet for Forhandlerens erstatningskrav.

Da Forhandleren havde handlet i strid med forbuddet mod salg til uautoriserede mellemhandlere, skulle Forhandleren betale konventionalbod i overensstemmelse med forhandleraftalens § 4, således som kravet, uden indsigelse fra Forhandleren, var opgjort af Mazda Danmark.